+7 (499) 938 42 63  Москва

+7 (812) 467 32 84  Санкт-Петербург

8 (800) 350 10 92  Остальные регионы

Бесплатная юридическая консультация!

Получите бесплатную консультацию
юриста по телефонам прямо сейчас:
Москва и МО
Санкт-Петербург и ЛО
Остальные регионы

Решение о разделе совместно нажитого имущества супругов

именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи К. при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к М. о разделе совместно нажитого имущества ,

М. обратилась в суд с иском к М. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в браке который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка района Царицыно г. Москвы. От брака супруги имеют общего ребенка, М.

В период брака супругами приобретено имущество. раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение по данному вопросу не достигнуто, брачный договор не заключался.

В период брака приобретено имущество. являющееся совместно нажитым и подлежащим разделу. а именно:

— Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 74,9 кв. м.;

— Квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 80,2 кв. м.,

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:
+7 (499) 938 42 63 (Москва)
8 (800) 350 10 92 (Остальные регионы)
Это быстро и бесплатно!

— Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 41,0 кв.м.;

— Недостроенный одноэтажный бревенчатый дом с мансардой лит. А, верандой лит. а, общей площадью 93,8 кв.м. СНТ «Звезда», участок 65;

— Земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства и огородничества, общей площадью 500 кв.м.;

— 2-этажное жилое строение, общей площадью 79 кв.м. инв. № 1696, лит. А, А1а

— Земельный участок, общей площадью 436 кв.м.;

Считает, что доли в совместно нажитом имуществе супругов равны, в связи с чем, просит определить доли собственности по 1/2 за каждым на имущество. В уточненном исковом заявлении просила суд определить следующий порядок: в собственность М. должно быть передано следующее имущество. 1.Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 74,9 кв. м. рыночной стоимостью 13 895 000,00 руб.; 2.Недостроенный одноэтажный бревенчатый дом с мансардой лит. А, верандой лит. а, общей площадью 93,8 кв.м. расположенный на земельном участке землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства и огородничества, общей площадью 500 кв.м. рыночной стоимостью недостроенного садового дома и земельного участка составляет 1 462 000,00 руб.

В собственность М. должно быть передано следующее имущество. 1. Квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 80,2 кв. м. рыночной стоимостью 15 406 000,00 руб.; 2. Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 41,0 кв.м. рыночной стоимостью 1 564 000,00 руб.; 3. 2-этажное жилое строение, общей площадью 79 кв.м. расположенное на земельном участке общей площадью 436 кв.м. рыночной стоимостью 1 218 000,00 руб.; 4. Автомобиль, рыночной стоимостью 756 000,00 руб.

С учетом предложенного порядка, общая стоимость передаваемого истцу имущества составляет 15 357 000,00 руб. а Ответчику — 18 944 000,00 руб. на основании изложенного просила также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за превышающую долю передаваемого ответчику имущества. которая составляет 3 587 000,00 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, имеет представителя который копию иска получил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует расписка. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке.

25 февраля 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка района Царицыно брак, зарегистрированный Царицынским отделом ЗАГС г.Москвы между М. и М. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.

Стороны от брака имеют общую несовершеннолетнюю дочь – М.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В период брака сторонами были приобретено следующее имущество :

Квартира, состоящая из 2-х комнат.

Рыночная стоимость жилого помещения согласно отчету составляет 13 895 000,00 (тринадцать миллионов восемьсот девяносто пять тысяч)рублей 00 копеек.

Недостроенный одноэтажный бревенчатый дом с мансардой лит. А, верандой лит. а, общей площадью 93,8 кв.м.

Земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства и огородничества, общей площадью 500 кв.м.

Согласно отчету рыночная стоимость недостроенного садового дома и земельного участка составляет 1 462 000,00 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 80,2 кв. м.

Рыночная стоимость жилого помещения согласно отчету составляет 15 406 000,00 (пятнадцать миллионов четыреста шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 41,0 кв.м.

Рыночная стоимость жилого помещения согласно отчету составляет 1 564 000,00 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

2-этажное жилое строение, общей площадью 79 кв.м. лит. А, А1,а.

Земельный участок, общей площадью 436 кв.м.

Согласно отчету рыночная стоимость жилого строения и земельного участка составляет 1 218 000,00 (один миллион двести восемнадцать тысяч) рублей 00 коп..

Согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства составляет 756 000,00 (семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество. нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу. который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьями 37, 38 СК РФ определено, что имущество каждого супруга может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Раздел имущества супругов может быть произведен как в период брак, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов. а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае, если одному из супругов передается имущество. стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определений долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами .

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В виду не представления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Определяя стоимость имущества суд руководствуется представленными истцом заключениями об определении рыночной стоимости имущества .

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они не оспорены в судебном заседании.

Учитывая, что возражения против предложенного истцом варианта раздела имущества. ответчиком суду не представлено, а Семейным кодексом РФ не определены критерии, за исключением равенства долей супругов (если иное не предусмотрено договором между супругами ), которыми надлежит руководствоваться суду при разделе общего имущества супругов. принимая во внимание тот факт, что объем совместного имущества сторон позволяет произвести раздел в долевом отношении, суд приходит к выводу об определении долей супругов равными, и с учетом конкретных обстоятельств дела, произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества в соответствии с которым: признать за М. право собственности на следующее имущество :

1.Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 74,9 кв. м. рыночной стоимостью 13 895 000,00 руб.;

2.Недостроенный одноэтажный бревенчатый дом с мансардой лит. А, верандой лит. а, общей площадью 93,8 кв.м. расположенный на земельном участке землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства и огородничества, общей площадью 500 кв.м. рыночной стоимостью недостроенного садового дома и земельного участка составляет 1 462 000,00 руб.

Таким образом, общая стоимость передаваемого М. имущества составляет: 13 895 000,00 руб. + 1 462 000,00 руб. = 15 357 000,00 руб.

Передать в собственность М. следующее имущество :

1. Квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 80,2 кв. м. рыночной стоимостью 15 406 000,00 руб.;

2. Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 41,0 кв.м. рыночной стоимостью 1 564 000,00 руб.;

3. 2-этажное жилое строение, общей площадью 79 кв.м. лит. А, А1,а, расположенное на земельном участке общей площадью 436 кв.м. рыночной стоимостью 1 218 000,00 руб.;

4.Автомобиль, рыночной стоимостью 756 000,00 руб.

Общая стоимость передаваемого М. имущества составляет: 15 406 000,00 + 1218 000,00 + 1 564 000,00 + 756 000,00 = 18 944 000,00 руб.

Поскольку исходя из рыночной стоимости подлежащего передаче М. имущества. имущественная доля М. превышает имущественную долю М. на 3 587 000,00 руб. (18 944 000,00 — 15/557 000,00 = 3 587 000,00 руб.), суд находит возможным взыскать с М. в пользу М. в счет компенсации по разделу имущества 1 793 500,00 руб. исходя из расчета 3 587 000,00 / 2 = 1 793 500,00 руб.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. не имеется.

Оснований для отступления равенства долей не имеется, поскольку доли супругов в общем имуществе таковыми не являются.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально доли в спорном имуществе. т.е. 30000,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Признать за М. право собственности на следующее имущество :

— Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 74,9 кв. м.

— Недостроенный одноэтажный бревенчатый дом с мансардой лит. А, верандой лит. а, общей площадью 93,8 кв.м.

— Земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства и огородничества, общей площадью 500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес изъят> (кадастровый номер <№ изъят>).

Признать за М. право собственности на:

— Квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 80,2 кв. м.

— Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 41,0 кв.м.

— 2-этажное жилое строение, общей площадью 79 кв.м. лит. А, А1,а.

— Земельный участок, общей площадью 436 кв.м.

Взыскать с М. в пользу М. в счет компенсации по разделу имущества 1 793 500,00 (один миллион семьсот девяносто три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с М. в пользу М. расходы по оплате госпошлины в размере 30000,00 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи кассационной жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы со дня изготовления его в окончательной форме.

Решения судов по семейным спорам

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> К.А.Архипова

с участием истца — ФИО.

с участием ответчика — ФИО.

при секретаре — Раскошновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявлениео разделе совместно нажитого имущества (образец) .

У С Т А Н О В И Л.

ФИО обратился в суд с вышеназванным иско разделе совместно нажитого имущества (образец) к ответчику, ссылаясь на то, что в период с 2001 года по март 2011 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, за период совместного проживания ими совместно было приобретено имущество: вентилятор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 660 рублей, плита электрическая, стоимостью 1590 рублей, утюг «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 911 рублей, масляный радиатор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1390 рублей, холодильник «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7037 рублей, диван — кровать «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 8800 рублей, шкаф «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7450 рублей, зеркало «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 540 рублей, микроволновая печь «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2812 рублей, пылесос «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2794 рубля, телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон», стоимостью 7840 рублей, карта памяти «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1099 рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> — модем, стоимостью 1165 рублей, телевизор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 21490 рублей, ноутбук «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 27390 рублей, всего на общую сумму 92968 рублей, соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто, поэтому просит суд разделить совместно нажитое имущество, взыскав с ответчика в его пользу половину стоимости нажитого имущества в размере 46 484 рубля.

Читайте также:  Развод с мужем, если есть несовершеннолетние дети

В судебном заседании истец ФИО увеличил исковые требования, просил суд также включить в раздел совместно нажитого имущества — акустику <ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2490 рублей, взыскав с ответчика в его пользу половину стоимости нажитого имущества в размере 47 729 рублей, на требованиях настаивал и дал пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснил, что он не согласен с отчетом об оценке имущества — телевизора «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ноутбука «<ОБЕЗЛИЧИНО>», телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон», представленного истцом, считает, что стоимость указанного имущества в отчете занижена, от проведения судебной товароведческой экспертизы, определяющей рыночную стоимость данного имущества отказался, поскольку эксперт ему пояснила, что рыночная стоимость будет соответствовать данным, указанным в отчете об оценке имущества, представленном ответчиком.

Просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, факт наличия данного совместно нажитого имущества не оспаривала, при этом пояснила, что она готова отдать истцу совместно нажитое имущество в натуре, поэтому просит суд при разделе совместно нажитого имущества учесть интересы несовершеннолетнего ребенка и выделить ей телевизор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ноутбук «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон», стоимость которых согласно отчету об оценке имущества уменьшилась и составляет 5400 рублей, 6500 рублей, 1600 рублей соответственно, а ответчику выделить вентилятор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 660 рублей, плиту электрическую, стоимостью 1590 рублей, утюг «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 911 рублей, масляный радиатор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1390 рублей, холодильник «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7037 рублей, шкаф «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7450 рублей, зеркало «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 540 рублей, микроволновую печь «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2812 рублей, пылесос «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2794 рубля, акустику <ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2490 рублей, карту памяти «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1099 рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> — модем, стоимостью 1165 рублей, со стоимостью указанного имущества, она согласна, оставшееся имущество — диван — кровать «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 8800 рублей на сегодняшний день отсутствует, т.к. утратило свои потребительские свойства и было выброшено.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что работает заведующей общежития, в котором с 2002 года проживали и истец и ответчик, через какое — то время они развелись и ФИО выехал из общежития, в феврале 2012 года, ФИО выставила в холл диван, который был старый, потертый, поскольку диван никто не забрал, она сказала ФИО. чтобы его выбросили, т.к. он занимал проход, после чего диван выбросили.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что с <ДАТА2> ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке, <ДАТА3> брак между супруга был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Будучи состоящими в зарегистрированном браке приобрели в собственность следующее имущество: вентилятор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 660 рублей, плиту электрическую, стоимостью 1590 рублей, утюг «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 911 рублей, масляный радиатор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1390 рублей, холодильник «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7037 рублей, диван — кровать «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 8800 рублей, шкаф «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7450 рублей, зеркало «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 540 рублей, микроволновую печь «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2812 рублей, пылесос «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2794 рубля, телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон», стоимостью 7840 рублей, карту памяти «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1099 рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> — модем, стоимостью 1165 рублей, телевизор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 21490 рублей, ноутбук «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 27390 рублей, акустику «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2490 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака «, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании оспаривала стоимость телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон», телевизора «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ноутбука «<ОБЕЗЛИЧИНО>», представив в обоснование отчет <НОМЕР> об оценке имущества от <ДАТА5>, со стоимостью остального имущества, заявленного истцом к разделу, была согласна.

Согласно отчету <НОМЕР> об оценке имущества от <ДАТА5>, составленному ООО «Дальневосточный экспертно — юридический центр «ЭЛАТЕЯ» на <ДАТА6> рыночная стоимость телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон» составляет 1620 рублей, телевизора «<ОБЕЗЛИЧИНО>» — 5400 рублей, ноутбука «<ОБЕЗЛИЧИНО>» — 6500 рублей.

Данный отчет принят судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку он проведен в установленном законом порядке, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед оценщиком вопросы, и соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу.

Доводы ФИО о том, что рыночная стоимость телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон», телевизора «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ноутбука «<ОБЕЗЛИЧИНО>», указанная в отчете, занижена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства, в силу требований ст.56 ГПК РФ, последним суду не предоставлено, в виду отсутствия таковых, тогда как, ФИО такая возможность была предоставлена, по ходатайству последнего назначалась судебно — товароведческая экспертиза, от производства которой, истец отказался.

Далее в судебном заседании установлено, что имущество в виде дивана — кровати «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 8800 рублей на сегодняшний день утрачено, что подтверждается показаниями свидетеля. а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что вышеуказанное имущество было приобретено в период брака, в связи с чем в силу требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является их совместной собственностью и в силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит разделу между супругами в равных долях, суд считает необходимым, разделив общее имущество супругов: выделить в собственность Покладова А.С. акустику «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2490 рублей, вентилятор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 660 рублей, плиту электрическую, стоимостью 1590 рублей, утюг «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 911 рублей, масляный радиатор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1390 рублей, шкаф «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7450 рублей, зеркало «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 540 рублей, микроволновую печь «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2812 рублей, пылесос «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2794 рубля, <ОБЕЗЛИЧИНО> — модем, стоимостью 1165 рублей, а всего имущества на сумму 21802 рубля, выделить в собственность ФИО. телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон», стоимостью 1620 рублей, карту памяти «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1099 рублей, телевизор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 5400 рублей, ноутбук «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 6500 рублей, холодильник «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7037 рублей, а всего имущества на сумму 21636 рублей.

Оснований для выдела в собственность имущество в виде дивана — кровати «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 8800 рублей, у суда не имеется, поскольку указанное имущество на день рассмотрения дела утрачено.

Учитывая, что стоимость переданного ФИО имущества превышает стоимость имущества, переданного ответчику, а оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, суд не усматривает, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 166 рублей (21802 рубля — 21636 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 797 рублей 26 копеек, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Исковые требования ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

В собственность ФИО выделить:

— акустику «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2490 рублей,

— вентилятор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 660 рублей,

— плиту электрическую, стоимостью 1590 рублей,

— утюг «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 911 рублей,

— масляный радиатор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1390 рублей,

— шкаф «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7450 рублей,

— зеркало «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 540 рублей,

— микроволновую печь «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2812 рублей,

— пылесос «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2794 рубля,

— <ОБЕЗЛИЧИНО> — модем, стоимостью 1165 рублей,

В собственность ФИО выделить:

— телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО> Эриксон», стоимостью 1600 рублей,

— карту памяти «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1099 рублей,

— телевизор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 5400 рублей,

— ноутбук «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 6500 рублей,

— холодильник «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7037 рублей,

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 166 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 2600 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 797 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>.

Мотивированное решение суда составлено <ДАТА7>

Мировой судья /подпись/

Мировой судья К.А.Архипова

Решение суда о разделе совместно нажитого имущества

Именем Российской Федерации

27 января 2015 г. г.Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе судьи Антроповой О.С. при секретаре Юшине С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/**15 г по иску М*** О*** В*** к М*** Д*** В*** о разделе совместного нажитого имущества,

Истец М*** О.В. обратилась в суд с иском в М*** Д.В. о разделе совместного нажитого имущества, просит разделить совместно нажитое имущество. признать за истцом право собственности на ½ долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 44,5 кв.м. расположенную по адресу – Г.Москва ул.К*** д.19, корп.1 кв.26. В обоснование своих требований истец указала на то, что стороны 27.03.2009г заключили брак. В период брака ответчик на основании договора купли-продажи от 07.12.2012г приобрел квартиру, рассоложенную по адресу – г.Москва, ул.К*** д.19.корп.1, кВ.26. На основании ст.34,38,39 СК РФ истец просит иск удовлетворить.

Адреса наших офисов вы можете посмотреть в разделе контакты

Истец М*** О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца М*** О.В. – по доверенности С*** Ю.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик М*** Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст.188 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст.117 ГГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами. нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки .С учетом требований ч.1 ст.20 ГК РФ, ст. ст. 117,118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Читайте также:  Права ребенка по семейному кодексу РФ

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по Москве. ГБУ МФЦ ЮВАО г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ( далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что М*** О.В. и М*** Д.В. 27.02.2009г. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10). До настоящего времени брак не расторгнут.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака( общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения( суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое имущество супругами в период брака имущество независимого от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответсвии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05..11.19987 г. « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». в состав, имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющихся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящиеся у третьих лиц.

В период брака ответчиков М*** Д.В. на основании договора купли-продажи от 26.11.2012г приобретен спорная квартира по адресу: Г.Москва, ул.К*** д. 19, корп.1, кВ.26.Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за М*** Д.В. 07.12.2012г.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются договором купли-продажи квартиры, свидетельством и государственной регистрации права(л.д.5-8).

Таким образом, квартира, расположенная по адресу г.Москва, ул.К***. д.19, корп.1, кВ.26, является совместной собственностью супругов и полежит разделу.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругам. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по не уважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Сведений о заключении брачного договора сторонами не представлено. Обстоятельств, которые могут повлиять на отступление от начала равенства долей, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, суд признает доли супругов в имуществе, нажитом во время брака, равными.

Применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым разделить вышеуказанное общее имущество супругов в равных долях, признав за каждый из супругов 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, требования истца судом удовлетворен, с ответчика в доход бюджета г.Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9950 руб. (( 2 7000 000/2) — 1 000 000)/ 100х0,5 + 13 200 руб. ) – 5 000 руб.). При расчете госпошлины суд принимает во внимание справку ЦЭАиЭ № Д/25/09/2014 о рыночной стоимости квартиры (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования М*** О.К. к М*** Д.В. о разделе совместного нажитого имущества – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущество между М*** О.В. к М*** Д.В. в виде квартиры, расположенной по адресу – г.Москва ул.К***, д.19, копр.1, кВ.26.

Признать за М*** О.В. право собственности на ½ долю в праве собственности на квартира по адресу – г.Москва ул. К*** д.19, копр.1, кВ.26.

Признать за М*** Д.В. право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу — г.Москва ул. К*** д.19, копр.1, кВ.26..

Взыскать с М*** Д.В. в доход бюджета Г.Москвы госпошлину в размере 9950руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 29.01.2015г.

Судья Антропова О.С.

Решение суда о разделе имущества супругов. Адвокат на стороне ответчика.

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 г. Кузьминский районный суда г. Москвы в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Ипполитовой С.В. рассмотрев материалы гражданского дела по иску К.И.Я. к К.В.Ю. о разделе имущества,

К.И.Я. обратилась с исковыми требованиями к К.В.Ю. о разделе имущества. В обосновании заявленных требований, указала, что в 1984 году она зарегистрировала брак с ответчиком, в 2007 году брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 125 района «Кузьминки» г. Москвы. В период брака было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д. кв.; машиноместо № в гараже, расположенном по адресу г. Москва, ул. Люблинскад, д. автомобиль марки БМВ 530 XIA, государственный регистрационный знак, кухонный гарнитур со встроенной техникой, спальный гарнитур оригинального дизайна, ковры дизайнерские, диван кожаный, двери АгоПрофиль — 4 шт. акции ЗАО, денежные средства, внесенные в счет получения в собственность квартиры и машиномест, расположенных по адресу г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, микрорайон, коттеджный поселок. Просит произвести раздел имущества, где просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д. кв. взыскать с ответчика 1/2 долю машиноместа № в гараже, расположенном по адресу: г. Москва, Люблинская, д. в размере 690 850 рублей, 1/2 долю стоимости автомобиля БМВ, на 1/2 долю акций ЗАО, 1/2 денежных средств, внесенных в счет получения в собственность квартиры и машиномест, расположенных по адресу г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, микрорайон, коттеджный поселок, 1/2 долю кухонного гарнитура в размере 104 225 рублей.

Стороны, извещены о явке в суд. Представитель истца в суд явился поддержал исковые требования.

Представители ответчика: адвокат Бондарчук В.Ю. и М.Е.С. в суд явились, возражали против заявленных требований, пояснив, что брачные отношения между супругами были прекращены с апреля 2006 года. К.В.Ю. приобрел транспортное средство не на совместно нажитые денежные средства в конце 2006 года. Также заявляют, что срок исковой давности на раздел имущества в виде квартиры, машиномест по ул. Люблинской стороной истца пропущен, так как истец узнал о нарушенном праве с апреля 2006 года, тогда как иск был подан в августе 2010 года, то есть по истечении трехлетнего срока. Истец просит взыскать 1/2 денежных средств, внесенных в счет инвестиционного договора с организацией, признанной в установленном законом порядке банкротом, что нарушает право ответчика на равенство долей при разделе общего имущества, требования о разделе акций также не подлежат удовлетворению, так как акции были проданы в период брака в 2005 году.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в 1984 году стороны заключили брак, в 2007 году брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 125 района «Кузьминки» г. Москвы. Фактически стороны прекратили проживать совместно, вести общее хозяйство с апреля 2006 года, что подтверждается решением суда и протоколом судебного заседания от 09.2007 года.

В период совместной жизни было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д. кв.; машиноместо № в гараже, расположенном по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д. кухонный гарнитур со встроенной техникой, денежные средства, внесенные в счет получения в собственность квартиры и машиномест, расположенных по адресу г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, микрорайон, коттеджный поселок, акции ЗАО.

Суд, полагает удовлетворить частично требования истца по разделу следующего имущества: квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д. кв.; машиноместо № в гараже, расположенном по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д. кухонный гарнитур со встроенной техникой. Признать за К.И.Я. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д. кв.

Оставить за К.В.Ю. в пользовании машиноместо № в гараже, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. взыскав с него в пользу К.И.Я. — 1/2 долю стоимости в размере 409 260 рублей.

Сторонами была произведена оценка машиноместа №, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинкая, д. Истец представил отчет № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленный ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ». Согласно данного отчета наиболее эффективное использование является основополагающей предпосылкой стоимости. Понятие «наиболее эффективное использование», применяемое в отчете, подразумевает «наиболее вероятное использование имущества, при котором оценка данного имущества дает максимальную величину стоимости». В соответствии с анализом наиболее эффективного использования, «оцениваемая площадь состоит в городском жилом фонде, юридически возможно использовать ее только в качестве жилой». Далее указывается об отсутствии информации о переводе объекта оценки в нежилой, соответствии физических параметров квартиры требованиям, предъявляемым именно к жилым помещениям. В результате наиболее эффективное использование оцениваемого помещения — это использование в качестве жилой площади. Данное утверждение, суд считает, направлено на увеличение оценочной стоимости и не соответствует целевому назначению и наиболее эффективному использованию. Оценщик в своей работе учитывал аналоги: гаража в районе м. Новогиреево, гаража на Рублевском шоссе, гаража в районе метро Красногвардейская, гаража в районе метро Беговая. Как указано в оценке, аналоги являются капитальными гаражами, имеют смотровые ямы, подвалы. Все аналоги находятся в ЮВАО, районе Люблино. ни один из аналогов не уступает оцениваемому объекту.

Таким образом, при данных обстоятельствах представленный отчет не может являться допустимым и достоверным доказательствам стоимости машиноместа, являющегося предметом спора. Рассматривая объект оценки в качестве жилого помещения, оценщик искусственно завысил стоимость машиноместа, которая составила 1 381 700 рублей.

Читайте также:  Решение об уменьшении размера алиментов

Ответчиками был предоставлен суду Отчет об определении рыночной стоимости машиноместа № по адресу г. Москва, ул. Люблинская. д. № от 02.2010 года, произведенный ООО «Инком Эксперт» согласно которому стоимость данного машиноместа составила 818 520 рублей. Суд, полагает, что данный отчет более достоверный, и стоимость машиноместа соответствует объекту недвижимости и месту его расположения, в связи с этим стоимость 1/2 доли машиноместа составляет 409260 рублей.

Суд также считает взыскать с К.В.Ю. в пользу К.И.Я. 1/2 доли кухонного гарнитура в размере 104 225 рублей 68 копеек, так как согласно отчета № от 11.2010 г. ООО Союз-Эксперт рыночная стоимость мебели составила 208 451 рубль 36 копеек. Рыночная стоимость кухонного гарнитура стороной ответчика не была оспорена. При исследовании отчета, суд не нашел оснований не доверять ему и принял его за основу.

Ответчик указывает, что со стороны истца пропущен срок исковой давности, так как она узнала о нарушенном праве в апреле 2006 года.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, так как в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности применяется к требованиям супругов с разделе общего имущества, брак которых, расторгнут, и только после расторжения брака, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец просит 1/2 денежных средств, внесенных в счет получения в собственность квартиры и машиномест, расположенных по адресу г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, микрорайон, коттеджный поселок.

Судом установлено, что ЗАО является инвестором реализации инвестиционного проекта по завершению строительства инвестиционных объектов на основании дополнительного соглашения № от 04. 2008 г. к договору № от 03.2001 г. на дату заключения которого между Администрацией г. Железнодорожного и НО «ФСЗ» 03.2001 г. был заключен договор №, согласно которому НО «ФСЗ» приняла на себя обязательство за счет собственных или привлеченных средств осуществить реализацию инвестиционного проекта. В 2002 году НО «ФСЗ» привлекла к реализации инвестиционного проекта двух инвесторов: ООО и Коммандитное товарищество, при этом ООО должно было осуществить инвестирование и строительство объектов на территории площадью 4,14 га, а коммандитное товарищество — на территории площадью. 10 га. В ходе реализации договора № от 2001 г. ООО и Коммандитное товарищество заключали договоры с физическими лицами и получали от них денежные средства для направления их в строительство объектов, однако инвестиционный проект не был реализован, физические лица квартиры в инвестиционном проекте не получили. К.В.Ю. входит в перечень лиц, указанных в Приложении № 1, у которых имеются договорные отношения с ООО.В результате реорганизации ООО его правопреемником стало ООО МЖК.

В части исковых требований о взыскании с ответчика 1/2 денежных средств, внесенных в счет получения в собственность квартиры и машиномест, расположенных по адресу: г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, микрорайон, коттеджный поселок, суд считает отказать, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 02.2010 должник ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ЗАО с К.В.Ю. договор не заключало, денежных средств от него не получало, никаких договорных обязательств перед ним не нмеет. Как указывает представитель истца, застройщиком был ЗАО, однако по представленным документам из ЗАО, они не зллпючали с К.В.Ю. договора. В случае удовлетворения требований ответчика будет нарушено равенство долей при разделе общего имущества.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд, в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ, может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей сезместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно решения суда от 09.2007 года брачные отношения у сторон прекратились, домашнее хозяйство они не вели с апреля 2006 года.

В 2006 году в соответствии с договором №, К.В.Ю. произвел заказ на автомобиль марки БМВ 530 XIA, государственный регистрационный знак, 258 л.с. уплатив часть денежной суммы в размере 7 000 евро в качестве предоплаты. 03.2007 года, в соответствии с паспортом транспортного средства ПТС, а также свидетельством о регистрации, спорный автомобиль был поставлен на учет в 3 отделение ГОТОТРЭР УВД ЮВАО г. Москвы.

Таким образом, автомобиль был приобретен К.В.Ю. не на совместно нажитые денежные средства, и в тот период времени, когда брачные отношения были прекращены, и совместное хозяйство не велось, в связи с этим он не подлежит разделу.

Истец претендует на 1/2 долю акций ЗАО, однако данные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно выписки из реестра акционеров 15 акций принадлежали К.В.Ю. По договору купли-продажи от 12.2005 г. акции К.В.Ю. были проданы Г.А.Е. что подтверждается также передаточным распоряжением от 12.2005 г.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия лругего супруга. Таким образом, акции были проданы в период брака.В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство по проведению судебно-технической экспертизы для определения давности составления документа. Суд удовлетворил данное ходатайство, однако истцом и его представителем не была произведена оплата данной экспертизы. Суд, чтобы не затягивать рассмотрения дела по существу, вернул дело и возобновил производство, однако представитель истца повторно заявил ходатайство о проведении той же экспертизы, в проведении данной экспертизы пыле отказано, так как суд считает, что сторона истца затягивает рассмотрения дела по существу. Доводы о том, что документы должна предоставлять сторона ответчика, суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать свои доводы. Представитель истца не представил свои доказательства, подтверждающие, какие у него имеются сомнения в подлинности и времени составления договора купли-продажи акций.

В связи с тем, что акции были проданы в период брака, что подтверждается материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части иска.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Произвести раздел имущества.

Признать за К.И.Я. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. кв.

Взыскать с К.В.Ю. в пользу К.И.Я. 1/2 доли стоимости машиноместа № в гараже, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. в размере — 409 260 рублей.

Взыскать с К.В.Ю. в пользу К.И.Я. 1/2 кухонного гарнитура в размере — 104 225 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Статья 38 СК РФ. Раздел общего имущества супругов

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

5. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

6. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Данная редакция закона может быть не актуальна на настоящий момент. Актуальная редакция может быть доступна в официальном источнике .

Примеры практики — судебные решения по статье 38 СК РФ:

Решение по делу 2-1712/2016

М-820/2016 (24.05.2017, Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край))
Решение по делу 33-1380/2017 (17.05.2017, Курский областной суд (Курская область))
Решение по делу 33-3388/2017 (17.05.2017, Омский областной суд (Омская область))
Решение по делу 2-2864/2017

М-1522/2017 (17.05.2017, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область))
Решение по делу 33-1427/2017 (17.05.2017, Курский областной суд (Курская область))
Решение по делу 33-10025/2017 (17.05.2017, Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан))
Решение по делу 33-3367/2017 (17.05.2017, Омский областной суд (Омская область))
Решение по делу 33-9764/2017 (15.05.2017, Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан))
Решение по делу 2-1/2016 (2-251/2015;)

М-167/2015 (12.05.2017, Шолоховский районный суд (Ростовская область))
Решение по делу 2-469/2017

М-347/2017 (11.05.2017, Заринский городской суд (Алтайский край))
Решение по делу 33-3515/2017 (11.05.2017, Хабаровский краевой суд (Хабаровский край))
Решение по делу 33-4293/2017 (11.05.2017, Новосибирский областной суд (Новосибирская область))
Решение по делу 2-593/2016

М-597/2016 (11.05.2017, Кондинский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ))
Решение по делу 2-4/2016 (2-669/2015;)

М-608/2015 (10.05.2017, Казачинский районный суд (Красноярский край))
Решение по делу 33-14208/2017 (10.05.2017, Московский областной суд (Московская область))
Решение по делу 33-9428/2017 (10.05.2017, Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан))
Решение по делу 33-2460/2017 (10.05.2017, Саратовский областной суд (Саратовская область))
Решение по делу 2-181/2017 (04.05.2017, Троицкий районный суд (Алтайский край))
Решение по делу 2-181/2017 (04.05.2017, Троицкий районный суд (Алтайский край))
Решение по делу 33-1835/2017 (03.05.2017, Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия))
Решение по делу 33-9854/2017 (03.05.2017, Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург))
Решение по делу 33-1210/2017 (03.05.2017, Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия))
Решение по делу 33-1329/2017 (03.05.2017, Курский областной суд (Курская область))
Решение по делу 33-846/2017 (03.05.2017, Верховный Суд Республики Мордовия (Республика Мордовия))
Решение по делу 33-9241/2017 (03.05.2017, Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан))
Решение по делу 33-4175/2017 (02.05.2017, Новосибирский областной суд (Новосибирская область))
Решение по делу 33-7347/2017 (02.05.2017, Ростовский областной суд (Ростовская область))
Решение по делу 33-299/2017 (28.04.2017, Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область))
Решение по делу 2-1443/2017

М-1160/2017 (28.04.2017, Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область))
Решение по делу 33-7252/2017 (27.04.2017, Ростовский областной суд (Ростовская область))
Решение по делу 2-2217/2017 (2-9642/2016;)

М-7270/2016 (27.04.2017, Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край))
Решение по делу 4Га-34/2017 [44Га-2/2017] (27.04.2017, Западно-Сибирский окружной военный суд (Новосибирская область))
Решение по делу 2-850/2017

М-582/2017 (27.04.2017, Ленский районный суд (Республика Саха (Якутия)))
Решение по делу 33-8513/2017 (26.04.2017, Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан))
Решение по делу 33-8515/2017 (26.04.2017, Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан))
Решение по делу 33-8380/2017 (26.04.2017, Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан))
Решение по делу 33-4653/2017 (26.04.2017, Алтайский краевой суд (Алтайский край))
Решение по делу 33-767/2017 (26.04.2017, Верховный Суд Республики Мордовия (Республика Мордовия))
Решение по делу 33-767/2017 (26.04.2017, Верховный Суд Республики Мордовия (Республика Мордовия))
Решение по делу 33-8348/2017 (26.04.2017, Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан))
Решение по делу 2-9670/2016

М-9226/2016 (26.04.2017, Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область))
Решение по делу 2-1/2016 (2-251/2015;)

М-167/2015 (26.04.2017, Шолоховский районный суд (Ростовская область))
Решение по делу 2-109/2017 (25.04.2017, Кулундинский районный суд (Алтайский край))
Решение по делу 33-3345/2017 (25.04.2017, Воронежский областной суд (Воронежская область))
Решение по делу 33-6597/2017 (25.04.2017, Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург))
Решение по делу 33-3397/2017 (25.04.2017, Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ))
Решение по делу 33-3836/2017 (25.04.2017, Новосибирский областной суд (Новосибирская область))
Решение по делу 33-4645/2017 (25.04.2017, Нижегородский областной суд (Нижегородская область))
Решение по делу 2-2614/2017

М-1757/2017 (24.04.2017, Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область))
Решение по делу 2-60/2017 (2-5071/2016;)

М-4519/2016 (21.04.2017, Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край))

Рекомендуем посмотреть: