+7 (499) 938 42 63  Москва

+7 (812) 467 32 84  Санкт-Петербург

8 (800) 350 10 92  Остальные регионы

Бесплатная юридическая консультация!

Получите бесплатную консультацию
юриста по телефонам прямо сейчас:
Москва и МО
Санкт-Петербург и ЛО
Остальные регионы

Истребование имущества у добросовестного приобретателя

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Комментарий к Ст. 302 ГК РФ

1. В отличие от добросовестности владения, представляющей собой продолжительный психический процесс, добросовестность приобретения означает, как правило, одномоментную оценку приобретателем своего поведения как не нарушающего чьи-либо права. Впрочем, если совершение сделки по приобретению спорного имущества растянуто во времени (например, когда непосредственному заключению договора предшествуют длительные преддоговорные споры или консультации), на квалификацию приобретения влияет наличие у приобретателя любой информации о сделке, ставшей для него доступной в течение всего указанного периода. Так, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 8).

Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). Как недобросовестное может быть квалифицировано приобретение имущества по неоправданно низкой цене или по сделке, совершение которой скрывается от окружающих, либо приобретение имущества, которое заведомо не может принадлежать отчуждателю, и т.д. Обстоятельства неосторожного недобросовестного приобретения для такой его квалификации должны быть в каждом конкретном случае самым подробным образом проанализированы судом с учетом особенностей личности приобретателя, наличия у него специальных навыков и познаний, обстановки, в которой совершалась сделка, и т.д. Если приобретатель — юридическое лицо, то для опровержения подозрений в неосторожной недобросовестности его приобретения практически неприемлемы ссылки на отсутствие специальных юридических познаний, сведений о состоянии рынка и т.п. (исключения могут быть сделаны лишь в отдельных случаях для общественных и религиозных организаций, деятельность которых не связана с постоянным участием в гражданском обороте).

2. Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления N 8 рекомендует судам возлагать бремя доказывания добросовестности приобретения на самого приобретателя. Такая позиция в принципе противоречит сформулированной в п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, однако ее использование продиктовано соображениями практического характера. Приобретатель, противостоящий собственнику в виндикационном процессе, может быть совершенно незнаком собственнику, и сведениями об обстоятельствах совершения им сделки по приобретению спорной вещи последний не располагает; поэтому возложение на собственника обязанности представлять доказательства недобросовестности приобретения парализовало бы рассмотрение большинства виндикационных споров. Во всяком случае, с собственника не должна сниматься обязанность представления суду известных ему сведений об обстоятельствах приобретения истребуемого имущества, а при отсутствии у него таковых — доступных ему доказательств нелегитимности сделки по отчуждению спорной вещи, которые вне зависимости от обстоятельств ее совершения следуют из характеристик самой вещи, сведений о личности ответчика и т.д.

3. Формулируя условия удовлетворения виндикационного иска, законодатель исходит из сопоставления интересов собственника спорной вещи и ее приобретателя. Интересы недобросовестного приобретателя охране не подлежат как достигавшиеся противоправными действиями. При сравнении интересов добросовестного безвозмездного приобретателя и собственника предпочтение отдается последнему, поскольку безвозмездный приобретатель в случае изъятия у него спорной вещи не получает ухудшения своей имущественной сферы по сравнению с ее первоначальным состоянием. В случае добросовестного возмездного приобретения ранее похищенной или утраченной вещи поведение обеих сторон юридически безупречно, и интересам собственника отдается предпочтение в силу того, что его абсолютное право пострадало до того, как имело место последующее приобретение. И только в случае добровольного делегирования собственником правомочия владения вещью другому лицу, которое неправомерно отчуждает вещь, неблагоприятные последствия в виде невозможности виндикации вещи у добросовестного возмездного приобретателя возлагаются на собственника в качестве своеобразной санкции за неосмотрительность в выборе контрагента. По смыслу закона у добросовестного приобретателя в этом случае возникает право собственности на приобретенную вещь.

4. Дискуссионный характер на определенном этапе приобрел вопрос о соотношении виндикационного требования и требования о применении последствий недействительной сделки. В практике арбитражных судов и в особенности судов общей юрисдикции были распространены решения о применении последствий недействительности ряда сделок, совершенных с имуществом, изначально отчужденным по недействительной сделке, и о возврате таким образом спорного имущества отчуждателю даже тогда, когда для этого приходилось изымать имущество у добросовестного возмездного приобретателя. Наибольшую актуальность этот вопрос имел для практики по делам об оспаривании результатов приватизации в сфере арбитражного производства и по спорам о жилых помещениях — в общеюрисдикционной сфере. Высший Арбитражный Суд РФ изложил свою позицию о недопустимости удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки в случаях, когда спорное имущество не подлежит виндикации, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 8. Верховный Суд РФ эту позицию вполне однозначно не комментировал, в связи с чем ситуация попала в поле зрения Конституционного Суда РФ.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:
+7 (499) 938 42 63 (Москва)
8 (800) 350 10 92 (Остальные регионы)
Это быстро и бесплатно!

В Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П КС РФ констатировал отсутствие противоречия Конституции РФ установленного ст. 167 ГК РФ общего порядка применения последствий недействительности сделок, рассматривая при этом возможность виндикации вещи, перешедшей к третьему лицу после отчуждения ее по недействительной сделке, как специальное последствие недействительности сделки. Если условия для удовлетворения виндикационного требования отсутствуют, общий механизм приведения сторон в первоначальное положение посредством реституции, предполагающий лишение третьего лица возмездно и добросовестно приобретенного имущества, востребован быть не может.

Следует считать, что при определенных обстоятельствах может быть виндицировано у возмездного добросовестного приобретателя имущество, первоначально отчужденное собственником по сделке, если она была совершена под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, т.е. когда воля на совершение сделки претерпела влияние деформирующих ее факторов, или если сделка была совершена под влиянием насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; с превышением полномочий органа юридического лица; недееспособными и ограниченно дееспособными субъектами, поскольку во всех этих случаях речь может идти о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Читайте также:  Повреждение чужого имущества УК РФ

5. Не подлежат виндикации у добросовестного приобретателя деньги и ценные бумаги на предъявителя, даже если приобретение было безвозмездным. У недобросовестного приобретателя их можно истребовать при наличии каких-либо индивидуализирующих их признаков.

Не может быть истребовано спорное имущество у лица, ставшего его собственником в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны (п. 22 письма Президиума ВАС РФ N 13).

Условия признания добросовестным

Достаточно распространенное понятие в гражданском обороте правоотношений – истребование имущества у добросовестного приобретателя, доставшееся последнему в результате незаконных действий третьих лиц.

Не важно по какую сторону спора Вы окажетесь, в любой ситуации необходимо правильно определить способ защиты права и обязательно учитывать при подготовке позиции по делу актуальную судебную практику относительно понятия «Добросовестный приобретатель».

Гражданский кодекс устанавливает правовое регулирование, истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Пункт 1 ст. 302 ГК РФ гласит, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Все достаточно просто изложено. Лицу, чье имущество оказалось у добросовестного приобретателя, следует обратиться в суд с иском об его истребовании.

При этом формируя исковое заявление, следует быть предельно осторожным, поскольку многие юристы допускают ошибки подавая иск о признании сделки, на основании которой имущество переоформлялось, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Так, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2003 года № 6-П следует, что: когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества (реституция), и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Получается, что суд при рассмотрении спора об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, должен установить является ли он добросовестным. В свою очередь судебная практика устанавливает критерии добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно Информационному письму ВАС РФ, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Таким образом, добросовестный приобретатель должен доказать, что он таковым является, и что совершению спорной сделки не сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у него сомнения по объективным причинам.

Удовлетворяя иски об истребовании имущества у добросовестных приобретателей, суды указывают на ст. 461 ГК РФ, в свою очередь устанавливающая право такого покупателя, обратиться в суд с требованием к продавцу, по чьей вине имущество было изъято, о возмещении убытков.

По сути, приобретателю, вернувшему имущество по иску об истребовании, следует подавать иск о возмещении убытков к недобросовестному продавцу соответствующего имущества.

Специалисты Юридической компании «Миралс» готовы оказать профессиональную поддержу по делам связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения и добросовестного приобретателя в частности. Обращайтесь к нам за правовой помощью!

Вместе с этим рекомендуем почитать:

ИСТРЕБОВАНИЕ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА У ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ

В соответствии с действующим законодательством под добросовестным приобретателем имущества понимается приобретатель, который при приобретении имущества не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, не имевшего права его отчуждать (п. 1 ст. 302 Гражданского Кодекса РФ).

В случае, если совершенная с объектом недвижимости сделка в будущем по каким-либо причинам будет признана недействительной, то судом в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ могут быть применены последствия её недействительности в виде обязания каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке (двусторонняя реституция). При этом согласно общему положению ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Из содержания статьи 302 ГК РФ и Постановления Конституционного Суд РФ № 6-П от 21.04.2003 г. «По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации…», которое определяет соотношение норм статей 302 и 167 ГК РФ, следует, что в отношении добросовестного приобретателя положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не распространяются, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

Если с имуществом было произведено несколько сделок в результате которых оно переходило от одного владельца к другому, возможна ситуация, когда «последнему» владельцу недвижимости будет предъявлен виндикационный иск, то есть иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данный иск может быть теоретически предъявлен любым из участников данной «цепочки» сделок с имуществом, если будет установлено, что при совершении какой-либо из сделок имели место нарушения законодательства. Если последний приобретатель имущества является добросовестным приобретателем, то имущество у него, также как и в случае с двусторонней реституцией, истребовано быть не может за исключением случаев, прямо указанных в законе. Речь здесь идет о ситуации, когда имущество выбывало из владения собственника (или лица, которому имущество было впоследствии передано собственником) против их воли. В этом случае имущество у добросовестного приобретателя может быть истребовано в судебном порядке как в результате удовлетворения виндикационного иска (если сделок с имуществом было несколько), так и в результате применения судом двусторонней реституции (если в отношении имущества совершена одна сделка, признанная недействительной).

Вышеуказанные положения в настоящее время многократно подтверждены судебной практикой по делам об истребовании имущества из владения добросовестных приобретателей, в том числе, и Высшим Арбитражным Судом РФ:

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об истребовании на основании статьи 301 ГК РФ из чужого незаконного владения здания профилактория (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 г. № 2341/04). Исковое требование было мотивировано тем, что в процессе приватизации завода здание профилактория 01.07.1992 выкуплено образованным акционерным обществом и вошло в его уставный капитал. Впоследствии это здание передано в уставный капитал дочернего закрытого акционерного общества, учрежденного решением совета директоров акционерного общества от 25.04.1997. По сделке от 12.08.1998 здание было отчуждено в пользу другого лица. В дальнейшем после ряда сделок здание по договору от 10.04.2000 перешло в собственность ответчика (общества с ограниченной ответственностью).

Читайте также:  Госпошлина при уменьшении размера алиментов

Решением Арбитражного суда от 20.04.1999 решение совета директоров акционерного общества об учреждении дочернего закрытого акционерного общества и внесение в его уставный капитал здания профилактория признано недействительным. Решением Арбитражного суда 01.04.2002 сделка от 12.08.1998 о передаче здания профилактория закрытым акционерным обществом в собственность другого лица и все последующие сделки по отчуждению данного здания также признаны недействительными как ничтожные. Этим же решением удовлетворен иск о признании права собственности истца на здание профилактория.

При рассмотрении данного дела Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу, что ответчик приобрел спорное здание по договору купли-продажи от 10.04.2000. Приобретая строение в 2002 году, ответчик не знал и не мог знать, что сделка по отчуждению здания акционерным обществом путем внесения в уставный капитал дочернего закрытого акционерного общества и последующие сделки по отчуждению здания его правообладателями будут признаны судом недействительными, так как истец обратился в суд с иском о восстановлении права собственности на здание лишь в 2002 году. Поэтому ответчик является добросовестным приобретателем.

Высший Арбитражный Суд РФ также установил, что здание профилактория в 1997 году в соответствии со статьей 302 ГК РФ выбыло из владения акционерного общества помимо его воли, поэтому спорное имущество должно быть возвращено акционерному обществу.

Далее в таблице приведены примеры действующего законодательства о недействительных сделках, связанные с выбыванием имущества из собственности лица против его воли. В случае, если с недвижимым имуществом произошло несколько сделок в результате которых имущество переходило от одного владельца к другому и впоследствии любая из этих сделок будет признана судом недействительной по указанным в данной таблице основаниям, то у «последнего» приобретателя имущества, в том числе и у добросовестного, имущество может быть истребовано в результате предъявления ему виндикационного иска:

Примеры недействительных сделок, связанных с выбыванием имущества из собственности лица против его воли

Истребование имущества у добросовестного приобретателя

Совершение сделок, сопряженных с приобретением имущества, всегда носит рисковый характер. Прежде всего покупатель несет риск приобретения имущества у продавца, который не имеет право отчуждать.

Важно отметить, что добросовестный приобретатель является таковым при условии, что не знал и не мог знать о том, что у лица нет прав на отчуждение. Поэтому необходимо проявить должную осмотрительность при проверке правомочий продавца.

Судебная практика в настоящее время складывается таким образом, что собственник имущества несет бремя доказывания обстоятельств, которые являются бесспорными основаниями для истребования имущества у покупателя.

Собственник должен доказать наличие у него права собственности и факт того, что покупатель владеет имуществом незаконно. (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 ).

К основаниям истребования имущества у покупателя относят:

1. Имущество выбыло помимо воли собственника, либо лица, которому он передал имущество.

Суд удовлетворил требование конкурсного управляющего, так как спорное имущество было утрачено помимо воли должника, являющегося его собственником, передача имущества надлежащим образом не оформлена, что исключает правомерность его приобретения. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2015 № Ф04-2314/2014 по делу № А27-8619/2013 ).

Так же, например, если собственник не подписывал договор купли-продажи, заявление о регистрации перехода права собственности на объекты не подавал, то нужно в суде заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Тогда суд удовлетворит требования, поскольку подписи от имени собственника на договорах, актах приема-передачи имущества выполнены не собственником, а иным лицом с подражанием подписи, а выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является самостоятельным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 по делу № А42-6788/2013 ).

Если виндикационный иск предъявило лицо, утратившее право собственности на имущество на законных основаниях, этот иск не подлежит удовлетворению. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5194/09 по делу № А60-10028/2008-С2 )

Совершив сделку отчуждения имущества и передав его во исполнение договора в собственность покупателя, продавец утрачивает вещные права на указанное имущество, в связи с чем он не имеет права на основании ст. 301 ГК РФ требовать его возврата. Неисполнение встречного обязательства по договору об оплате полученного имущества другой стороной не является основанием для того, чтобы считать неправомерным последующее отчуждение имущества третьим лицам. (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.1998 № 2938/98 )

2. Собственник должен доказать недобросовестность приобретателя.

Виндикационный иск собственника удовлетворен, так как покупатель является недобросовестным приобретателем в силу того, что цена приобретенного им автомобиля ниже рыночной в 35 раз. (Апелляционное определение Самарского областного суда от 05.08.2014 ).

Суд признал договор купли-продажи земельного участка с садовым домом недействительным, применил последствия недействительности сделки, истребовал имущества из чужого владения поскольку собственник имел психическое заболевание в силу которого не мог понимать значение собственных действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах собственник вправе истребовать имущество независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2014 № 33-19472/2014 по делу № 2-2588/2014 ).

Вместе с тем, доказать недобросовестность приобретателя в складывающейся судебной практике является затруднительным, если собственник не обладает неоспоримыми доказательствами недобросовестности покупателя.

Собственник не может ссылаться на определение суда, в котором заключенный им договор купли-продажи с первым покупателем был признан недействительным при истребовании имущества у покупателей по последующим договорам. (Определение Ивановского областного суда от 01.10.2014 по делу № 33-210 ).

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным отказано, поскольку наследником не представлено доказательств того, что новый собственник спорных объектов недвижимости является недобросовестным приобретателем, как и не представлено доказательств того, что у наследника имеются субъективные права в отношении спорного имущества, так как материалами дела не подтверждается, что наследник в установленном законом порядке принял наследство. (Определение Ленинградского областного суда от 07.03.2013 № 33-1023/2012 ).

3. Собственник должен доказать факты, при которых покупатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между сторонами был заключен договор поставки, содержащий условие о запрете покупателю отчуждать технику третьим лицам до полной оплаты и перехода к нему права собственности. В нарушение условия покупатель передал экскаватор третьему лицу. По причине неполной оплаты первоначальный договор был расторгнут и суд удовлетворил требование поставщика об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку правомочия на передачу спорного имущества у первого покупателя отсутствовали, а второй покупатель не проявил осмотрительности, в связи с чем признан недобросовестным приобретателем. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2011 по делу № А27-1071/2011 ).

Читайте также:  Привлечение к уголовной ответственности за неуплату алиментов

Суд удовлетворил требование собственника, потому что оспариваемые сделки противоречат требованиям закона и являются ничтожными. В обоснование определения суд указал, что «При осуществлении покупки спорного имущества покупатель должен был проявить степень осмотрительности и внимательности для установления законных полномочий продавца, несмотря на наличие при подписании договора купли-продажи документов и обстоятельств, не вызывающих сомнений в добросовестности контрагента. Покупатель проявил явную неосмотрительность, поскольку не проверил в должной мере сведения обо всех предыдущих сделках, совершенных в отношении спорного имущества. Более того, спорное имущество в короткий промежуток времени стало объектом повторного отчуждения». (Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.11.2014 № 33-11311/2014 ).

Из вышесказанного следует, что при совершении сделки по приобретению имущества, Вы должны:

1. Проверить правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на имущество у продавца;

2. Сделать запрос в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на подтверждение права собственности в отношении имущества у отчуждателя;

3. Обратить внимание нет ли судебного спора в отношении имущества или продавца;

4. Удостовериться, что собственник не имеет психическое заболевание, которое может повлиять на понимание значения собственных действий или управлять ими в момент совершения сделки;

5. Не приобретать имущество по явно заниженной цене, в сравнении с рыночной стоимостью данного вида имущества;

6. Убедиться, что имущество в короткий срок не переходило по ряду сделок от одного лица к другому;

7. Произвести сделку в строгом соответствии с законодательством.

Такие действия помогут Вам обезопасить себя от негативных последствий приобретения имущества.

Адвокатское бюро «Правовая гарантия»

Post navigation

Статья 302 ГК РФ. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Данная редакция закона может быть не актуальна на настоящий момент. Актуальная редакция может быть доступна в официальном источнике .

Примеры практики — судебные решения по статье 302 ГК РФ:

Решение по делу 2-91/2017

М-76/2017 (25.05.2017, Тунгусско-Чунский районный суд (Красноярский край))
Решение по делу 2-5324/2016 (2-17566/2015;)

М-13149/2015 (25.05.2017, Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край))
Решение по делу 2-2595/2016

М-2380/2016 (19.05.2017, Балаковский районный суд (Саратовская область))
Решение по делу 2-2346/2016 (2-13705/2015;)

М-8816 ff8 /2015 (18.05.2017, Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край))
Решение по делу 2-4022/2015

М-3446/2015 (17.05.2017, Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край))
Решение по делу 33-1820/2017 (17.05.2017, Астраханский областной суд (Астраханская область))
Решение по делу 33-647/2017 (17.05.2017, Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай))
Решение по делу 33-7207/2017 (16.05.2017, Ростовский областной суд (Ростовская область))
Решение по делу 33-1238/2017 (16.05.2017, Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия))
Решение по делу 2-780/2016

М-703/2016 (16.05.2017, Ленинский районный суд (Тульская область))
Решение по делу 33-7937/2017 (15.05.2017, Ростовский областной суд (Ростовская область))
Решение по делу 2-64/2017

М-58/2017 (11.05.2017, Бердюжский районный суд (Тюменская область))
Решение по делу 33-2295/2017 (11.05.2017, Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан))
Решение по делу 33-1904/2017 (11.05.2017, Брянский областной суд (Брянская область))
Решение по делу 33-1905/2017 (11.05.2017, Брянский областной суд (Брянская область))
Решение по делу 33-7729/2017 (11.05.2017, Ростовский областной суд (Ростовская область))
Решение по делу 2-910/2017

М-1001/2017 (11.05.2017, Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6/2016 (2-382/2015; 2-7247/2014;)

М-2755/2014 (11.05.2017, Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край))
Решение по делу 33-9422/2017 (10.05.2017, Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан))
Решение по делу 2-257/2017 (2-3415/2016;)

M-3547/2016 (10.05.2017, Ленинский районный суд г. Барнаула (Алтайский край))
Решение по делу 2-18/2015 (2-3854/2014;)

М-2765/2014 (10.05.2017, Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край))
Решение по делу 33-8095/2017 (10.05.2017, Волгоградский областной суд (Волгоградская область))
Решение по делу 2-6068/2015

М-5155/2015 (10.05.2017, Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область))
Решение по делу 2-2662/2016

М-2284/2016 (10.05.2017, Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область))
Решение по делу 33-2462/2017 (05.05.2017, Вологодский областной суд (Вологодская область))
Решение по делу 33-2926/2017 (04.05.2017, Ярославский областной суд (Ярославская область))
Решение по делу 2-395/2017

М-351/2017 (03.05.2017, Дербентский районный суд (Республика Дагестан))
Решение по делу 2-230/2017 (03.05.2017, Судебный участок мирового судьи №2 Туринского района)
Решение по делу 33-5775/2017 (03.05.2017, Красноярский краевой суд (Красноярский край))
Решение по делу 33-13691/2017 (03.05.2017, Московский областной суд (Московская область))
Решение по делу 33-9036/2017 (03.05.2017, Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан))
Решение по делу 2-303/2017

М-153/2017 (03.05.2017, Слободской районный суд (Кировская область))
Решение по делу 33-3035/2017 (03.05.2017, Омский областной суд (Омская область))
Решение по делу 33-5116/2017 (03.05.2017, Пермский краевой суд (Пермский край))
Решение по делу 33-5775/2017 (03.05.2017, Красноярский краевой суд (Красноярский край))
Решение по делу 33-9119/2017 (03.05.2017, Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан))
Решение по делу 33-9249/2017 (03.05.2017, Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан))
Решение по делу 2-6274/2016

М-5155/2016 (03.05.2017, Таганрогский городской суд (Ростовская область))
Решение по делу 2-18/2017 (2-419/2016;) (02.05.2017, Чарышский районный суд (Алтайский край))
Решение по делу 33-7303/2017 (02.05.2017, Ростовский областной суд (Ростовская область))
Решение по делу 2-1251/2017

М-796/2017 (02.05.2017, Ставропольский районный суд (Самарская область))
Решение по делу 2-958/2017 (28.04.2017, Ленинский районный суд г. Грозного (Чеченская Республика))
Решение по делу 2-75/2017

М-41/2017 (27.04.2017, Бабаюртовский районный суд (Республика Дагестан))
Решение по делу 2-170/2017

М-106/2017 (27.04.2017, Кизилюртовский городской суд (Республика Дагестан))
Решение по делу 33-7287/2017 (27.04.2017, Ростовский областной суд (Ростовская область))
Решение по делу 33-2845/2017 (27.04.2017, Хабаровский краевой суд (Хабаровский край))
Решение по делу 11-27/2017 (27.04.2017, Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область))
Решение по делу 33-1360/2017 (27.04.2017, Курганский областной суд (Курганская область))
Решение по делу 33-7000/2017 (27.04.2017, Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ))
Решение по делу 2-5216/2016 (27.04.2017, Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область))

Рекомендуем посмотреть: